Странная модель развития?

[Mark]

можно и сыгранность поддерживать и сливать... не в этом вопрос...каждый бы хотел иметь два состава на игру... но как этого добиться? Сильнее команда.. значит сильнее второй состав... все очевидно.. отсюда и подходы к игре... комбинировать игроками или основа-слив.... Подождите пару-тройку сезонов и поймёте, что сливающие команды обречены.

[RAPAX]

Сильнее команда.. значит сильнее второй состав... все очевидно.. отсюда и подходы к игре... типичная тренерская ошибка, не? британцы учат нас обратному

[aleksander07]

Подождите пару-тройку сезонов и поймёте, что сливающие команды обречены. Ещё неизвестно каким будет следующий серп

[kolyan4ever]

вот докопались на ровном месте. каждый ... как он хочет.

[Jambo]

можно и сыгранность поддерживать и сливать... не в этом вопрос...каждый бы хотел иметь два состава на игру... но как этого добиться? Сильнее команда.. значит сильнее второй состав... все очевидно.. отсюда и подходы к игре... комбинировать игроками или основа-слив.... Подождите пару-тройку сезонов и поймёте, что сливающие команды обречены. И от чего же они будут обречены? В чем собственно причина "обречения"? Я вот считаю, что тактика игры со сливами (правда не та, что в примере у ТС) это лучшая стратегия игры и развития для большинства клубов во ВСОЛе. Сливы были, есть и будут. Могу доказать, а вы можете оспорить? Прошу

[gudvin]

Я вот считаю, что тактика игры со сливами (правда не та, что в примере у ТС) это лучшая стратегия игры и развития для большинства клубов во ВСОЛе.... Могу доказать, .... если имелось в виду, то что я выделили из теста, то было бы очень интересно почитать твои доказательства

[Jambo]

Я вот считаю, что тактика игры со сливами (правда не та, что в примере у ТС) это лучшая стратегия игры и развития для большинства клубов во ВСОЛе.... Могу доказать, .... если имелось в виду, то что я выделили из теста, то было бы очень интересно почитать твои доказательства Ну ты вроде сам вкратце ответил на свой вопрос)) И даже ссылку привел)) Ладно, что бы не быть голословным для противников сливных матчей, приведу несколько причин, почему я так считаю: Начну с того, что результаты любой идеи зависят от её исполнения. Стратегия, которую использует команда, затронутая топикстартером, очень радикальная. Она проста, но в ней очень много минусов и мало плюсов. Это скорее пример как неправильно применять подобную стратегию. Я же веду речь о продуманной системе, где учитываются такие вещи как сыгранность и набор баллов. Как уже здесь говорили, сливать можно и без потери сыгранности, причем не просто без потери, а еще и поднимать её до очень высокого уровня. Почему для большинства клубов: Да, конечно, не любому клубу есть смысл использовать сливы. В первую очередь сливы невыгодны для лидеров своего дивизиона и топ-клубам (хотя у них они тоже встречаются, но по большей части вынужденные, так как играть на несколько фронтов тяжко даже с большой скамейкой игроков). Но каков процент таких клубов от общего числа? Брать цифры с потолка не буду, но их точно меньше половины, а значит все таки меньшинство Для всей остальной массы достается роль догоняющих, когда им приходится играть не только с равными и слабыми соперниками, но и с клубами, превосходящими их по силе. Иногда превосходство такое, что рассчитывать на победу сложно. Наверняка каждый находился в такой ситуации. Так вот, сливная тактика основана на принципе концентрации всех имеющихся сил на каждый отдельно взятый матч. Т.е. команда может показать в любом отдельно взятом матче максимум того, на что она способна в этот момент. За счет этого команда может одержать куда больше побед, чем команды, которые "размазывают" свои силы. Для такой команды не обязательно иметь большую скамейку запасных, что в свою очередь снижает показатель Vs и поднимает S11 относительно Vs. Получается, что команды с равными Vs, но с разными показателями S11 по факту имеют разные силовые категории, если вести речь о их противостоянии в одном конкретном матче. Назовем команды так: А - "сливная", Б - не "сливная". Естественно команда А будет сильнее чем команда Б за счет более высокой S11. Причем речь я виду о варианте, когда обе команды играют полностью основой. Но если учесть, что команде Б надо вести постоянную ротацию игроков, что бы держать усталость на необходимом уровне, её состав не будет самым оптимальным, что еще немного её ослабит. А вот у команды А, почти что, нет необходимости заниматься постоянной ротацией игроков и она может играть самым сильным составом. Также, команда А будет иметь более высокий показатель сыгранности, потому что играет чаще всего одним и тем же составом. Элементарный подсчет: если играть по системе 3 игры основой и 1 слив, то из 25 матчей примерно 19 игр будут основным составом. Считать по 1,25% за матч мы естественно не будем, так как невозможно в каждом матче выпускать одних и тех же игроков, но за счет замен можно приблизить этот показатель к 1%. Т.е. 19% теоретически можно получать, практически 17%-18% получается без проблем. Сможет ли команда Б добиться таких показателей? Нет, не сможет, исключения только опытные и талантливые манагеры, коих во ВСОЛе очень мало. Не забываем, что мы ведем речь о развивающихся клубах, а не о топ-командах, и приближенных к ним, а значит возражения со спецухой Ат в качестве аргумента не принимаются. В итоге команда А получит еще и бонус от сыгранности. Помимо победы над соперником, команда А получит дополнительные плюшки в виде баллов, за счет высокой опт2 и итогового счета. Не беру во внимание опт3, так как это уже немного другая тема для разговора и относится она к тем бонусам, которые есть во всоле. Теперь о самих сливах. Да, это та самая ложка дегтя. Но если подходить к ним грамотно, то потери от них не будут столь очевидны. Во-первых надо строго ориентироваться на турнирный календарь и всегда выбирать для сливов соперников, в матчах с которыми у вас самые маленькие шансы. В таких матчах вы почти ничего не теряете, ведь победить в нем и так было бы очень сложно. Сливать на равных и слабых соперниках только в случае необходимости, когда рядом в календаре отсутствуют подходящие соперники. Если все таки слив выпадает на равного и слабого соперника, то в этом случае надо стараться выбирать соперников, находящихся как можно ниже в турнирной таблице, т.е. с прямыми и возможными конкурентами надо стараться всегда играть основой. Это основные принципы, перечисление которых можно было бы продолжить, но тут уже сами думайте, кому это интересно. Также добавлю еще несколько плюсов: сила команды растет быстрее, чем у соперников, относящихся к командам типа Б прокачивается только основа, в которой может быть куча молодых игроков минимальное количество потерянных основой баллов, т.е. минусы в основном уходят дублерам относительно слабые команды в своем дивизионе имеют больше шансов занять высокое итоговое место простое и заблаговременное планирование стратегии на весь турнир Главный же минус в том, что влияние травм и дисквалификаций очень высоко. И если дисквы можно пережить более-менее незаметно, то травма одного из лидеров на большое количество матчей аукнется не хило. Но травмы бывают у всех и потери от них, для команд типа Б, тоже чувствительны. Про то, как сливать и не терять сыгранность, какой состав лучше иметь при такой стратегии, на форуме есть информация, так что это рассказывать я сейчас не буду. Ну и напоследок добавлю, что не это всего лишь один из вариантов возможных стратегий и подходит он все таки не всем командам, но в той или иной форме её можно применить к большинству.

[Karwar]

На мой взгляд Jambo сравнивает принципиально одинаковые схемы игры команд. Хочу обратить внимание, что команда играющая 3 раза основой и 1 слив, не сохраняющая сыгранность это одно, а команда играющая 3 раза основой и 1 "слив", но сохраняющая сыгранность это совсем другое. Я не зря во втором варианте взял слово слив в кавычки, так как в этом "сливе" должны играть 5 игроков основы (минимум 4 для сохранения сыгранности по правилам, но еще один нужен для разных форсмажоров типа травм и карточек). А раз 5 игроков основы должны играть, когда играет слив, то они должны отдыхать в какой то матч, когда играет основа, а значит этот матч вовсе не 100% основы. Поэтому как только речь идет о сохранении сыгранности, то уже подразумеваются различные схемы ротации игроков основы, когда максимальная сила состава достигается на выборочное количество матчей, а некоторые матчи играются сильно ослабленным составом, которые некоторые менеджеры называют сливом. Хотелось бы послушать аргументы тех, кто берется доказывать преимущество системы 3 основа, 1 слив без набора сыгранности против систем игры с набором сыгранности.

[gudvin]

karwar +1

[Jambo]

На мой взгляд Jambo сравнивает принципиально одинаковые схемы игры команд. Хочу обратить внимание, что команда играющая 3 раза основой и 1 слив, не сохраняющая сыгранность это одно, а команда играющая 3 раза основой и 1 "слив", но сохраняющая сыгранность это совсем другое. Я не зря во втором варианте взял слово слив в кавычки, так как в этом "сливе" должны играть 5 игроков основы (минимум 4 для сохранения сыгранности по правилам, но еще один нужен для разных форсмажоров типа травм и карточек). А раз 5 игроков основы должны играть, когда играет слив, то они должны отдыхать в какой то матч, когда играет основа, а значит этот матч вовсе не 100% основы. Поэтому как только речь идет о сохранении сыгранности, то уже подразумеваются различные схемы ротации игроков основы, когда максимальная сила состава достигается на выборочное количество матчей, а некоторые матчи играются сильно ослабленным составом, которые некоторые менеджеры называют сливом. Хотелось бы послушать аргументы тех, кто берется доказывать преимущество системы 3 основа, 1 слив без набора сыгранности против систем игры с набором сыгранности. Ну да, все верно. Вряд ли найдется тот, кто будет это доказывать, это недоказуемо Не понимаю что ты подразумеваешь под словом "слив" По твоим словам, слив это когда в матче не участвует ни один из тех, кто входит в С11. Или же это какие то рамки по опт2? Поясни пожалуйста.

[сафоныч]

[quote="Jambo"][quote="gudvin"][quote="Jambo"] Элементарный подсчет: если играть по системе 3 игры основой и 1 слив, то из 25 матчей примерно 19 игр будут основным составом. Считать по 1,25% за матч мы естественно не будем, так как невозможно в каждом матче выпускать одних и тех же игроков, но за счет замен можно приблизить этот показатель к 1%. Т.е. 19% теоретически можно получать, практически 17%-18% получается без проблем. Слив и сыгранность два абсалютно диаметральных понятия. Три игры основой одна сливом и на пятый матч основа выходит с сыгранностью ноль. [list][*]сила команды растет быстрее, чем у соперников, относящихся к командам типа Б Я не придираюсь, просто тна самом деле интересно. Кто нибудь знает пример самой успешной команды данной тактики. На сколько увеличилась её сила в этом сезоне?

[Forza]

Слив и сыгранность два абсалютно диаметральных понятия. Три игры основой одна сливом и на пятый матч основа выходит с сыгранностью ноль. Могу посоветовать одно -расширяй свои знания по сливам. И вообще читай внимательнее, что пишут твои собеседники. Джамбо немного не о том сливе вел речь, упоминая команду типа Б. Я не придираюсь, просто тна самом деле интересно. Кто нибудь знает пример самой успешной команды данной тактики. На сколько увеличилась её сила в этом сезоне? Типа Б? Это у тех у которых сыгранность за 10-15 и 20%? Я думаю ты сам додумаешься кого можно причислить к самым успешным командам данной тактики.

[Jambo]

Слив и сыгранность два абсалютно диаметральных понятия. Три игры основой одна сливом и на пятый матч основа выходит с сыгранностью ноль. Могу посоветовать одно -расширяй свои знания по сливам. И вообще читай внимательнее, что пишут твои собеседники. Джамбо немного не о том сливе вел речь, упоминая команду типа Б. Я не придираюсь, просто тна самом деле интересно. Кто нибудь знает пример самой успешной команды данной тактики. На сколько увеличилась её сила в этом сезоне? Типа Б? Это у тех у которых сыгранность за 10-15 и 20%? Я думаю ты сам додумаешься кого можно причислить к самым успешным командам данной тактики. Мне кажется, речь идет о команде типа А. Слив и сыгранность два абсалютно диаметральных понятия. Три игры основой одна сливом и на пятый матч основа выходит с сыгранностью ноль. Я не придираюсь, просто тна самом деле интересно. Кто нибудь знает пример самой успешной команды данной тактики. На сколько увеличилась её сила в этом сезоне? Karwar уже уточнил о некоторых деталях таких сливов, только он все это в теории представляет, но не совсем знаком с практикой. При определенной комплектации состава, можно сливать и с двумя игроками основы, но только основа будет состоять из 8-9 игроков и еще 5-6 игроков резерва с примерно равной силой, т.е. основной состав будет состоять не из 11 игроков, а из, примерно 14. Если интересно, то вот viewtopic.php?f=178&t=142879 здесь мои мысли изложены более подробно. Кстати, там же ответ на твой второй вопрос.

[Karwar]

Именно вариант настоящего слива (в моем понимании): это когда в матче не участвует ни один из тех, кто входит в С11. Как преимущество этой схемы называется, что при сливе все С11 отдыхают. Только это преимущество не сопоставимо с преимуществом от хотя бы 10% сыгранности. Умение набирать сыгранность показывает определенный уровень игры во ВСОЛ.

[gudvin]

Вряд ли найдется тот, кто будет это доказывать, это недоказуемо недоказуемое... возможно.. но ровно на столько, на сколько не доказуемое и обратное если уж рассматривать, то две модели А. выделенная основа и сливной состав. Слив - это 11 веников без игроков основы. игры чередуются 3-4 основы, слив. ест-но ни о какой сыгранности речи быть не может. Б. длинная скамейка, плавная ротация основы, поддержка сыгранности, не сильный разброс Опт2 в течении сезона. все остальное это производные от этих двух полюсов. модель А вполне работоспособна на первоначальном этапе развития клуба.потеря сыгранности с лихвой компенсируются более мощным набором баллов за счет опт2%. При это баллы не теряются на дублеров. Все баллы по-любому в основе. если набрать молодую основу, то ее можно очень быстро поднять в цене за счет баллов с игры, а уже затем разменять молодость на силу и перейти на основу 14-17 игроков и поддерживать сыгранность Ну ты вроде сам вкратце ответил на свой вопрос)) И даже ссылку привел)) . просто хотелось услышать что-нибудь новое, вдруг чего не знаю . за исключением того что сравнивал не те сливы, по большей части все верно написал )